विलियम फोर्गन-स्मिथ लेख्छन्: पुन “स्कट मोरिसन AUKUS बाट लाभ उठाउने राजनीतिज्ञहरूको बढ्दो सूचीमा सामेल हुन्छन्”: यद्यपि म सबै पूर्व राजनीतिज्ञहरूलाई कम्तिमा तीन वर्ष संसदबाट स्वतन्त्र भएको चाहन्छु, वा वास्तवमा राम्रोसँग अवकाश लिनुहोस् (धेरैजस्तै), मलाई थाहा छैन, कानून बनाएर पनि, यसलाई कसरी लागू गर्न सकिन्छ।

यस्तो देखिन्छ कि पूर्व प्रधानमन्त्री स्कट मोरिसनको नयाँ भूमिकाहरू सम्भवतः AUKUS नाफा कमाउने, वा अत्यधिक ठूलो पारिश्रमिक प्याकेजको पनि अग्रणी किनारमा छैनन्। जबसम्म मैले केहि छुटेको छु, ती दुई भूमिकाहरूले सुझाव दिन्छ कि कुनै पनि “ठूलो” फर्महरूले उहाँलाई वास्तविक प्रतिभाको रूपमा हेर्दैनन्, केवल एक द्वारपाल।

क्रिस एबट लेख्छन्: मलाई लाग्छ कि यो डरलाग्दो छ कि धेरै भूतपूर्व राजनीतिज्ञहरू यस अविश्वसनीय परियोजनालाई कोर्रा लगाउने व्यवसायहरूसँग जोडिएका छन्। यो विशेष गरी तब हुन्छ जब अरबौंहरू लामो दूरीको परियोजनामा ​​बाँधिएका हुन्छन् जसले हामीलाई फेरि अमेरिकाको एप्रोन स्ट्रिङमा बाँध्छ।

राजनीतिज्ञहरूलाई उनीहरूको हालको वा प्रस्तावित सरकारी गतिविधिहरूसँग सम्बन्धित पदहरू कम्तिमा पाँच वर्षको लागि प्रतिबन्धित हुनुपर्छ। (क्रिकी छ पहिले क्रोनिक गरिएको पूर्व रक्षामन्त्री क्रिस्टोफर पाइनको AUKUS-सम्बन्धित व्यापारिक हितहरू।) छोडेर सिधै यी पदहरू लिनु विशेष नैतिक देखिँदैन – सम्भावित रूपमा तिनीहरूको आफ्नै फाइदाको लागि तिनीहरूको भित्री पहुँचको शोषण। राष्ट्रलाई असमानता, गरिबी र वञ्चितता हटाउन अझ सार्थक तरिकामा पाइला चाल्न आवश्यक छ। तिनीहरूले साझा धन, साझा हितको लागि काम गर्न आवश्यक छ।

म आश्चर्यचकित छु कि तिनीहरूमध्ये कतिले कुनै पनि नियमित स्वैच्छिक काममा प्रतिबद्ध छन्।

जोन फोर्ड लेख्छन्: AUKUS अवशेषको कुण्डमा राखिएका पूर्व-पोलीहरूमा केही प्रकाश पार्नु भएकोमा धन्यवाद।

औसत करदाताले सङ्घर्ष गरिरहेको अवस्थामा हामी कसरी यस्तो स्रोतसाधनको दुरुपयोगमा संलग्न भयौं ? हामीलाई हाम्रो डलर थप दबाबपूर्ण आवश्यकताहरूमा खर्च गर्न आवश्यक छ: कम राम्रो आवास र अष्ट्रेलियाली समाजमा केही निष्पक्षता ल्याउन; प्रथम राष्ट्रका जनताका लागि जीवनयापनको संकट समाधान गर्दै; लामो समयदेखि चल्ने मित्रता आदिलाई पुन: जगाउनको लागि PNG मा पाइला राख्ने।

ठूला व्यवसायमा आफ्नो उदारताको लागि इनामको रूपमा एक वा दुई जना काम छ भने यी सेवानिवृत्तहरूले आफ्नो अत्यधिक उदार पेन्सन त्यागेका छन्?

गैरी पल लेख्छन्: यो कथाले मलाई पुष्टि गर्छ कि राजनीतिज्ञहरू आफ्नै लागि खेलमा छन्, अष्ट्रेलिया वा यसका नागरिकहरूको लागि होइन। आफ्नो र परिवारको आर्थिक भविष्यको लागि गाई दुध गरेकोमा उनीहरूलाई दोष दिन सकिँदैन, तर हामी काम गर्ने करदाताहरूले अझै पनि यी चकचके पात्रहरूलाई उनीहरूको सबै सुविधाहरू र सित्तैमा किन समर्थन गर्नुपर्छ?

सबै राजनीतिज्ञहरूलाई कामदार र व्यवसायहरू जस्तै जवाफदेही बनाउनुपर्छ। यदि तिनीहरूले सामानहरू राख्छन् भने, तिनीहरूले सामान-सबै अधिकारहरू पाउँछन् – केवल अरू सबैले पाउने अधिकार।

म जस्ता पुराना हरामीहरूका लागि जसले यो कडा मेहनत गरेका छन्, हाम्रो महान देश अहिले विभाजित, चकचके र विम्प्सले भरिएको छ।

क्रिस Toohey लेख्छन्: स्वर्गीय महान हास्य कलाकार रोबिन विलियम्सको प्रसिद्ध शब्दहरूमा: “राजनीतिज्ञहरूले NASCAR ड्राइभरहरू जस्तै प्रायोजकहरूको ज्याकेट लगाउनु पर्छ, त्यसैले हामीलाई थाहा छ तिनीहरूको स्वामित्व कसले छ!”

दुःखको कुरा, ७० को दशकमा नवउदारवादको जनावरलाई मुक्त गरेपछि, (मिल्टन फ्राइडम्यान र अरू कसैलाई उसले “कूल-एड” पिउन मनाउन सक्छ), हामी अहिले व्यापक कर्पोरेट तानाशाहीको वातावरणमा बाँचिरहेका छौं, कर्पोरेटहरूले तानिरहेका छन्। स्ट्रिङ र निर्णय गर्दै संसारको सम्पत्ति कसरी बाँडफाँड गर्ने र राम्रो पुरस्कृत राजनीतिज्ञहरूलाई सक्षमकर्ताको रूपमा प्रयोग गर्ने।

मध्यम वर्गले अन्ततः यो महसुस गर्न सक्छ कि यो राजनीतिज्ञहरू र तिनीहरूको स्वामित्वमा रहेका निगमहरूद्वारा धोका दिइन्छ, र कुनै समय यसको बारेमा केही भन्न सक्छ। मानवीय समाजमा हराउने अधिकार र लाभहरूको अन्तहीन सूचीमा आफ्नो निराशालाई प्रभावकारी रूपमा आवाज उठाउने कुनै वास्तविक अवसर बिना, बाँकीसँग मौका छैन।

कुनै न कुनै प्रकारको विश्वव्यापी प्रकोपको सुरुवात बिना नै विश्वलाई परिवर्तनको पहल गर्न बाध्य पार्न, कुनै पनि वास्तविक सामाजिक सुधारको आशा गर्न सायद धेरै ढिलो भइसकेको छ।

जर्ज बट लेख्छन्: यो 2002 वा त्यहि बेला आएको थियो पूर्व रक्षामन्त्री पिटर रेथ टेनिक्समा सामेल भए। मन्त्रीको रूपमा, उनी व्यवसाय र कम्पनीहरूको क्षमताहरू सम्बन्धी कुनै पनि संख्यामा व्यावसायिक-विश्वास ब्रीफिंगहरू प्राप्त गर्ने व्यक्ति थिए। म उसले अनैतिक वा गैरकानूनी केहि गरेको सुझाव दिइरहेको छैन, तर त्यहाँ एक मन्त्रीको जिम्मेवारी बीच एक महत्वपूर्ण सास फेर्ने ठाउँ हुनु आवश्यक छ – जहाँ एक मन्त्री, सम्भावना भित्र, सबै अष्ट्रेलियाली रक्षा व्यवसायहरु संग निष्पक्ष व्यवहार गर्ने जिम्मेवारी छ – र निजी मा सर्दै। क्षेत्र र एकल कम्पनीले आफ्ना प्रतिद्वन्द्वीहरू भन्दा फाइदाको लागि माध्यम खोज्छ।

रोय हाइभ्स लेख्छन्: हामीलाई थाहा छ स्कट मोरिसनको विश्वासघातको बदलामा हामीले के पायौं: AUKUS; अमेरिकाको युद्धका लागि सिजन टिकटहरू; गाजा; यमन बमबारी; इरानीहरूको हत्या; UNRWA; चीन। र सामाजिक आवासको सट्टा पनडुब्बीहरूको लागि विशेष धन्यवाद।

अपराधले तिर्छ

पाउलिन क्रक्सन लेख्छन्: पुन “किन अष्ट्रेलियाली रोजगारदाताहरूले आप्रवासी कामदारहरूलाई छेड्छन्?”: आप्रवासी कामदारहरूको जानाजानी कम पारिश्रमिकको सबैभन्दा डरलाग्दो पक्ष भनेको उनीहरूलाई अष्ट्रेलिया आउनको लागि प्रायोजित गर्ने रोजगारदातासँग बस्नु पर्ने आवश्यकता हो, उनीहरूलाई सही तलब र उचित उपचार भए नभए पनि। अष्ट्रेलियामा बस्न चाहने आप्रवासी कामदारहरू बीचको यो कानुनी सम्बन्ध र उनीहरूको रोजगारदाताले चाहेको कुराको सामना गर्नुपर्ने सबैभन्दा अत्यावश्यक कुरा हो जुन श्रम सरकारले परिवर्तन गर्न आवश्यक छ (गिग अर्थतन्त्रमा कामदारहरूका लागि केही अधिकारहरू सिर्जना गर्नका साथै)।

एक पूर्व औद्योगिक सम्बन्ध प्रबन्धकको रूपमा म बुझ्न सक्छु कि केहि पुरस्कार र सम्झौताहरू पढ्न, बुझ्न र कार्यान्वयन गर्न जटिल हुन सक्छ। तर कम भुक्तानीहरू सामान्यतया उत्पन्न हुन्छ जब रोजगारदाताले पुरस्कार लागू गर्न र न्यूनतम पुरस्कार दर तिर्न प्रयास गर्नुको सट्टा हड्डीमा ज्याला र लागत घटाउने प्रयास गरिरहेको हुन्छ।

अपरिहार्य रूपमा कसै-कसैले या त आफूले छुटाउन सक्ने कुरा मात्र तिर्नेछन्, वा उनीहरूलाई न्यूनतम पारिश्रमिकको लागि के लाग्छ। त्यहाँ कुनै बहाना छैन किनकि निष्पक्ष कार्य आयोगले सामान्यतया न्यूनतम घण्टाको दर के हो भनेर धेरै स्पष्ट पार्दछ, तर ओभरटाइम (भुक्तानी र नपरी) र शिफ्ट भत्ताहरूमा समस्याहरू उत्पन्न हुन सक्छन्। क्षेत्रहरू जहाँ काम अनुबंध गरिएको छ – जस्तै सुरक्षा र सफाई – विशेष गरी कमजोर छन्।

कार्यस्थल सम्बन्ध मन्त्री टोनी बर्कले प्रणाली सफा गर्न अझै धेरै काम गर्न बाँकी छ, तर माइग्रेसन र रोजगारी बीचको लिंक तोड्नु भनेको कम भुक्तानीको लागि दण्ड बढाउनुको साथसाथै महत्त्वपूर्ण पहिलो चरण हो (काम समाप्त गर्ने आप्रवासीहरूलाई ट्राफिक गर्ने रोजगारदाताहरूका लागि जेल समय सहित। दासको रूपमा)।

एन्थोनी McIntyre लेख्छन्: हाम्रो कानुनी प्रणाली अवरोधको विचारमा आधारित छ। अपराधले तिर्न नपरोस् भनेर बनाउनुको विचार हो। ज्याला चोरीको समस्या भनेको अपराधले तिर्ने हो। अपराधको कमाइभन्दा जरिवाना कम भएमा निरोधक असफल हुन्छ।

यो वास्तविक अवरोधहरू हुन समय हो। जेल समय राम्रो हुनेछ, तर कम्तिमा जरिवाना त्यो पैसा चोरेको धेरै गुणा हो।