डोनाल्ड ट्रम्प ह्वाइट हाउसमा फर्कन सक्छन् वा गर्दैनन् र, त्यो भन्दा पहिले, उनी कार्यालयको लागि पनि उम्मेदवार हुन सक्छन् वा छैनन् भन्ने कुरा 95-शब्दको वाक्यलाई कसरी व्याख्या गरिन्छ भन्नेमा निर्भर गर्दछ। यो बिहीबार, त्यो वाक्यको अर्थ, अमेरिकी संविधानको 14 औं संशोधनको तेस्रो खण्डमा टाँसिएको छ, दुई घण्टाभन्दा बढी समयसम्म मौखिक बहस भएको थियो अमेरिकी सर्वोच्च अदालत अघि। न्यायाधीशहरूले आगामी हप्ताहरूमा शासन गर्ने अपेक्षा गरिएको छ। आफ्नो निर्णय अगाडि निश्चित निष्कर्ष निकाल्न सक्षम नभएको, तिनीहरूको हस्तक्षेपले सुझाव दिन्छ कि तिनीहरू प्रायः ट्रम्पलाई कार्यालयको लागि दौडन दिन इच्छुक छन्। नौ न्यायाधीशहरू मध्ये, छ जना रूढिवादी छन् (तीनमध्ये ट्रम्प आफैंले नियुक्त गरेका छन्) र तीन प्रगतिशील छन्।

बिहीबारको सुनुवाइले स्पष्ट रूपमा देखाएको छ कि प्रश्नमा रहेको खण्ड, 14 औं संशोधनको धारा 3, जसले विद्रोहको लागि अयोग्यतालाई विनियमित गर्दछ, निश्चितता भन्दा बढी शंकाहरू छोड्छ। यो कसले लागू गर्छ, कसरी लागू हुन्छ, कहिले लागू हुन्छ वा कसलाई लागू हुन्छ भन्ने स्पष्ट छैन। यी सबै प्रश्नहरूले आज बिहानको सत्रमा विभिन्न बहसहरू निम्त्यायो।

न्यायाधिशहरूले विशेष रूपमा शासन गर्नुपर्छ कोलोराडो सर्वोच्च अदालतको फैसला जसले ट्रम्पलाई अयोग्य ठहरायो राज्यको प्राथमिकमा अर्को मार्च 5 मा दौडबाट, त्यसैले तिनीहरूको निर्णय ढिलो भन्दा चाँडो अपेक्षित छ। कोलोराडोभन्दा बाहिर, सर्वोच्च अदालतको निर्णयले दर्जनौं राज्यहरूमा असर पार्नेछ। माइनमा, ट्रम्पको यस्तै अयोग्यता उच्च अदालतले के भन्यो विचाराधीन छ। सर्वोच्च अदालतले बुश बनाम गोरको चुनावी मामिलामा समान भूमिका खेलेको छैन, जसले 2000 को चुनावमा फ्लोरिडा पुन: गणना विवाद समाधान गर्यो र अन्ततः जर्ज डब्लु बुशलाई राष्ट्रपति पद दिए।

ट्रम्पका वकिल जोनाथन मिचेलले तर्क दिए कि संवैधानिक संशोधनले कसैलाई चुनाव लड्नबाट रोक्दैन, बरु “पद धारण” गर्नबाट रोक्छ। नियमले कांग्रेसलाई प्रत्येक सदनको दुई तिहाइ बहुमतले अयोग्यता हटाउन अनुमति दिन्छ, तर उम्मेदवारलाई निर्वाचित गर्न पनि अनुमति दिइएन भने त्यो प्रावधानले खासै अर्थ राख्दैन। “हामीलाई थाहा छैन कि राष्ट्रपति ट्रम्पले जनवरी २०, २०२५ मा चुनाव जिते भने शपथ ग्रहण गर्नु अघि माफी दिइनेछ कि छैन,” मिचेलले तर्क गरे। धेरै न्यायधिशहरू त्यो तर्कलाई ग्रहणयोग्य देखिए। “धारा 3 ले पदमा बस्नु, पदको लागि दौडनु हुँदैन” लाई जनाउँछ, रूढीवादी न्यायमूर्ति स्यामुएल अलिटोले भने।

मिचेलले यो पनि तर्क गरे कि यो राष्ट्रपति पदको लागि अभिप्रेरित खण्ड होइन, किनकि यसले बताउँछ कि विद्रोहवादी “कङ्ग्रेसमा सिनेटर वा प्रतिनिधि, वा राष्ट्रपति र उप-राष्ट्रपतिको निर्वाचक, वा कुनै पद, नागरिक वा सैन्य” हुन सक्दैन। जसमा अवरोही क्रम देखिन्छ र जसमा राष्ट्रपति उल्लेख गरिएको छैन। र त्यो, यस अवस्थामा, “कार्यालय” शब्दले राष्ट्रपति पद समावेश गर्दैन।

यो पनि अस्पष्ट छ कि यो “आत्म-कार्यान्वयन” नियम हो वा यो कांग्रेस द्वारा लागू गर्नु पर्छ, वा कांग्रेसले विद्रोहमा भाग लिएको छ कि छैन भनेर स्थापित गर्ने हो कि होइन।

ट्रम्पको प्रतिरक्षाले यो तर्क पनि गर्यो कि यो धारा “संयुक्त राज्यका अधिकारी” भई विद्रोहमा भाग लिने जो कोहीलाई पनि लागू हुन्छ, जुन शब्द, पूर्व राष्ट्रपतिको टोलीको व्याख्या अनुसार, राष्ट्रपति आफैंमा लागू हुँदैन। उनको बचावटले तर्क गर्यो कि यो शब्द अन्य तीन संवैधानिक प्रावधानहरूमा देखिन्छ, ती सबैले राष्ट्रपतिलाई यसको दायराबाट बाहिर राख्छ।

वाक्यांशको विवरणमा तल जाँदा, ट्रम्पको कानुनी टोलीको अर्को तर्क यो हो कि पदभार ग्रहण गर्दा उनले संविधानलाई “समर्थन” गर्ने शपथ लिएनन्, तर राष्ट्रपतिको शपथ भनेको संविधानको “संरक्षण, संरक्षण र रक्षा” हो। । यसले थप औंल्याएको छ कि उनले “संयुक्त राज्यका अधिकारी” को रूपमा शपथ ग्रहण गरेनन् जसले उसलाई प्रश्नमा रहेको खण्डबाट पनि बहिष्कृत गर्नेछ।

यसबाहेक, ट्रम्पको बचावले तर्क गर्‍यो कि जनवरी 6, 2021 को घटनाहरू विद्रोह होइन जसमा त्यो शब्द प्रयोग गरिएको छ। 14 औं संशोधन को धारा 3। बरु, मिचेलले तर्क गरे कि युएस क्यापिटलमा आक्रमण संयुक्त राज्यमा हिंसात्मक भएको राजनीतिक विरोधको लामो इतिहासको हिस्सा हो। जसरी ट्रम्पका वकिलले बिहीबार भनेका थिए, त्यो दिन के भयो त्यो “दंगा, विद्रोह होइन” थियो, किनकि विद्रोहले सरकारलाई हटाउन संगठित, संगठित र हिंसक प्रयासको आवश्यकता पर्दछ – एक तर्क जसले प्रगतिशील न्यायाधीश केतनजी ब्राउन ज्याक्सनलाई विश्वास दिलाउन सक्छ।

मिचेलका अनुसार ती कार्यहरूलाई विद्रोह मानिएको भए पनि तत्कालीन राष्ट्रपतिले यसमा भाग लिने थिएनन्। र त्यो कुनै पनि अवस्थामा, अयोग्यता केवल दोषी ठहरिएको व्यक्तिलाई मात्र लागू हुन्छ, केवल अभियुक्त मात्र होइन।

जे होस्, क्यापिटलमा भएको आक्रमण विद्रोह थियो कि थिएन र ट्रम्पले यसमा भाग लिएका थिए कि भनेर विश्लेषण गर्न धेरै समय खर्च गरिएको थिएन। यसले जनवरी 6 मा के भयो यसलाई असफल कू प्रयास मान्न सकिन्छ कि भनेर राजनीतिक प्रशंसामा नपरिकन मुद्दाको कडा कानुनी गुणहरू हेरेर मुद्दाको समाधान गर्ने विचारलाई बलियो बनाउँछ। कोलोराडो सर्वोच्च अदालत, यसको भाग को लागी, व्याख्या जनवरी ६ मा भएको आक्रमणको अनुसन्धान गर्ने अमेरिकी सदन समितिको निष्कर्ष ट्रम्प एक विद्रोहवादी हो भन्ने पर्याप्त प्रमाणको रूपमा।

कोलोराडो मतदाताहरूको प्रतिनिधित्व गर्ने वकिल जेसन मुरेले यस राज्यको प्राइमरीमा ट्रम्पको सहभागितालाई चुनौती दिएका थिए। “हामी यहाँ छौं किनभने 1812 को युद्ध पछि पहिलो पटक, हाम्रो देशको राजधानी हिंसक आक्रमणमा पर्यो। इतिहासमा पहिलो पटक । राष्ट्रपतिको शक्तिको शान्तिपूर्ण स्थानान्तरणमा बाधा पुर्‍याउन संयुक्त राज्यका वर्तमान राष्ट्रपतिले आक्रमणलाई उक्साएको हो, ”उनले बिहीबार भने। “संविधान विरुद्ध विद्रोहमा संलग्न भएर, राष्ट्रपति ट्रम्पले आफूलाई सार्वजनिक पदबाट अयोग्य ठहराए। हामीले पहिले सुनेका छौं, राष्ट्रपति ट्रम्पको मुख्य तर्क यो हो कि यो अदालतले धारा 3 मा विशेष छुट सिर्जना गर्नुपर्छ जुन उहाँ र उहाँलाई मात्र लागू हुनेछ। उनी भन्छन् कि धारा 3 ले पूर्व राष्ट्रपति बाहेक सबै शपथ तोड्ने विद्रोहवादीहरूलाई अयोग्य ठहराउँछ जसले पहिले कहिल्यै अन्य राज्य वा संघीय कार्यालयमा काम नगरेको थियो। यस्तो छुटको कुनै सम्भावित औचित्य छैन र अदालतले फ्रेमकर्ताहरूले असाधारण गल्ती गरेको दाबीलाई अस्वीकार गर्नुपर्छ, ”उनले थपे।

यद्यपि, दुबै शमूएल अलिटो र नील गोर्सच, दुबै कन्जरभेटिभहरू, उम्मेदवारले विद्रोहमा भाग लिएको छ कि छैन र उसलाई पदमा उम्मेदवार हुन अयोग्य ठहराउनुपर्छ भनेर विभिन्न राज्यहरूलाई आफ्नो मापदण्ड स्थापना गर्न दिने सम्भावित नतिजाहरू औंल्याएर मरेलाई फिर्ता लिए। । मुख्य न्यायाधीश जोन रोबर्ट्सले सम्भाव्यता सुझाव दिए कि यदि कोलोराडोले ट्रम्पलाई मतपत्रबाट हटाउन अनुमति दिइयो भने, सायद अन्य राज्यहरूले राष्ट्रपति जो बाइडेनलाई भिटो गर्न रोज्नेछन्। प्रगतिशील एलेना कागन पनि प्रत्येक राज्यलाई उपयुक्त देखिए अनुसार निर्णय गर्न दिने सम्भावनासँग असहज देखिन्थ्यो।

कोलोराडो महान्यायाधिवक्ता वरिष्ठ कर्मचारीले उनको राज्यको अदालतको निर्णयको बचाउ गरे। “आवेदकले तर्क गर्दछ कि कोलोराडोले उसलाई मतपत्रमा राख्नु पर्छ किनभने त्यहाँ उनको कानुनी असक्षमता हटाउन कांग्रेसको एक सुपरमेजॉरिटी कार्य हुनेछ। यस सिद्धान्त अन्तर्गत, कोलोराडो र अन्य सबै राज्यहरूले यो सम्भावनालाई प्राइमरीका लागि मात्र होइन, तर आम चुनावको माध्यमबाट र अयोग्य उम्मेद्वारले पदमा सपथ लिने क्षणसम्म लिनुपर्नेछ। संविधानमा कुनै पनि कुराले यसरी राष्ट्रपति चुनाव निर्देशित गर्ने राज्यहरूलाई उनीहरूको शक्ति खोस्दैन, ”उनले भनिन्।

14 औं संशोधन को धारा 3 को पहिलो वाक्य पढ्छ: “कुनै पनि व्यक्ति कांग्रेसमा सिनेटर वा प्रतिनिधि, वा राष्ट्रपति र उप-राष्ट्रपतिको निर्वाचक, वा कुनै पनि पद, नागरिक वा सैन्य, संयुक्त राज्य अमेरिका अन्तर्गत, वा कुनै पनि राज्य अन्तर्गत, जो पहिले शपथ लिएको छ, हुन सक्दैन। कांग्रेसको सदस्य, वा संयुक्त राज्यको एक अधिकारीको रूपमा, वा कुनै पनि राज्य व्यवस्थापिकाको सदस्यको रूपमा, वा कुनै पनि राज्यको कार्यकारी वा न्यायिक अधिकारीको रूपमा, संयुक्त राज्यको संविधानलाई समर्थन गर्न, विद्रोह वा विद्रोहमा संलग्न भएको हुनुपर्छ। त्यसको विरुद्धमा, वा त्यसका शत्रुहरूलाई सहायता वा सान्त्वना दिइयो।

साइन अप EL PAÍS USA संस्करणबाट थप अंग्रेजी-भाषा समाचार कभरेज प्राप्त गर्न हाम्रो साप्ताहिक न्यूजलेटरको लागि