जलवायु वैज्ञानिक माइकल मानले बिहीबार प्रतिस्पर्धात्मक इन्टरप्राइज इन्स्टिच्युटका पूर्व सहायक विद्वान रान्ड सिम्बर्ग र राष्ट्रिय समीक्षाका योगदानकर्ता मार्क स्टेन विरुद्ध मानहानीको मुद्दा जितेका छन्।

परीक्षणले पर्यवेक्षकहरूलाई 2012 मा फर्काइयो, ब्लोगोस्फियरको रमाइलो दिन र ग्लोबल वार्मिङको अस्तित्वलाई लिएर विवादास्पद विवादको युग, जसलाई मनोविज्ञान अनुसन्धानकर्ता र जलवायु गलत जानकारी ब्लगर जोन कुकले “एक जंगली समय” भने।

६ सदस्यीय निर्णायक मण्डलले डिस्ट्रिक्ट अफ कोलम्बिया सुपीरियर कोर्टमा चार हप्ताको सुनुवाइ र एक दिनको छलफलपछि सर्वसम्मतिले फैसला सुनायो। उनीहरूले मिस्टर सिम्बर्ग र मिस्टर स्टेन दुवैलाई धेरै झूटा बयानहरूद्वारा डा. मानलाई बदनाम गरेकोमा दोषी पाए र प्रत्येक लेखकबाट वैज्ञानिकलाई $ 1 क्षतिपूर्ति दिए।

निर्णायक मण्डलले लेखकहरूले “दुर्भावना, तिरस्कार, खराब इच्छा, बदला लिने वा हानि पुर्‍याउने नियतले” आफ्नो बयान दिएका थिए र अरूलाई रोक्नको लागि श्री सिम्बर्ग विरुद्ध $ 1,000 र श्री स्टेन विरुद्ध $ 1 मिलियनको दण्डात्मक क्षतिपूर्ति लगाए। उस्तै गर्दै।

“यो विज्ञानको विजय हो र यो वैज्ञानिकहरूको लागि विजय हो,” डा. मानले भने।

2012 मा, श्री सिम्बर्ग र श्री स्टेनले डा. मानको अनुसन्धान र जेरी स्यान्डुस्की, पेन्सिल्भेनिया स्टेट युनिभर्सिटीका पूर्व फुटबल प्रशिक्षक जो बच्चाहरूलाई यौन दुर्व्यवहार गरेको आरोपमा दोषी ठहरिएका थिए, वरपरको स्क्यान्डलको विवादको बीचमा समानता बनाए। डा. मान त्यतिबेला पेन स्टेटमा प्रोफेसर थिए।

“सार्वजनिक सरोकार र प्रमुख सार्वजनिक व्यक्तित्वहरू समावेश भएका मुद्दाहरूमा मानहानिको मुद्दा जित्न संवैधानिक रूपमा जानाजानी गाह्रो छ,” युटा विश्वविद्यालयका कानून प्राध्यापक रोनेल एन्डरसन जोन्सले भने।

दुई पक्षहरूले पोस्टहरूको सत्य वा असत्यताको बारेमा केही दिनसम्म बहस गरे, प्रमाणहरू प्रस्तुत गर्दै जसमा डा. मान र सहकर्मीहरू बीचको अस्पष्ट इमेलहरू समावेश थिए, पेन स्टेट र नेशनल साइन्स फाउन्डेशनले गरेको अनुसन्धानका अंशहरू जसले डा. मानलाई शैक्षिक दुराचारको सफाइ दिएको थियो, अन्य वैज्ञानिकहरू। जसले गवाही दिए कि डा. मानले उनीहरूको प्रतिष्ठालाई बर्बाद पारेका थिए, र एक तथ्याङ्कविद्द्वारा उनको अनुसन्धान विधिहरूको विस्तृत तर विवादास्पद आलोचना।

श्री सिम्बर्ग र श्री स्टेनले गवाही दिए कि उनीहरूले लेखेका कुराहरूमा ईमानदारीपूर्वक विश्वास गरे।

सुनुवाइको सुरुमा र बारम्बार अदालतमा बयान दिंदा, श्री स्टेनले भने कि उनी “मैले माइकलको बारेमा लेखेका प्रत्येक शब्दको सत्यतामा उभिएको थिए।”

“इन्फ्लेमेटरी मानहानिको बराबर हुँदैन,” श्री सिम्बर्गका वकिल, भिक्टोरिया वेदरफोर्डले आफ्नो समापन बयानमा भने। “रान्ड केवल एक केटा हो, केवल एक ब्लगरले उसले महत्त्वपूर्ण छ भन्ने बिषयमा आफ्नो साँच्चै राखिएको विचार व्यक्त गर्दछ। यो माइकल मानको लागि असुविधाजनक सत्य हो।

डा. मानले तर्क गरे कि उनले ब्लग पोष्टहरू पछ्याउँदै अनुदान कोष गुमाए र उसलाई कम्तिमा एउटा अनुसन्धान सहयोगबाट बहिष्कृत गरिएको थियो किनभने उनको प्रतिष्ठामा चोट पुगेको थियो। प्रतिवादीहरूले तर्क गरे कि डा. मानको तारा बढ्दै गयो र उनी आज काम गरिरहेका सबैभन्दा सफल जलवायु वैज्ञानिकहरू मध्ये एक हुन्।

अध्यक्ष न्यायाधीश अल्फ्रेड इरभिङले जूरीलाई जोड दिए कि तिनीहरूको काम ग्लोबल वार्मिङ भइरहेको छ वा छैन भनेर निर्णय गर्ने होइन। “मलाई थाहा थियो कि हामी जलवायु परिवर्तन सम्बन्धी मुद्दाबाट मानहानि सम्बन्धी मुद्दामा राम्रो लाइनमा हिंडिरहेका छौं,” उनले पहिले कुन साक्षीहरूलाई अनुमति दिने भनेर छलफल गर्दा भने।

यो मुद्दाको कथा समाप्त भएको छैन।

2021 मा, न्यायाधीश इरभिङले अर्को DC सुपीरियर कोर्टका न्यायाधीशसँग प्रतिस्पर्धात्मक इन्टरप्राइज इन्स्टिच्युट र राष्ट्रिय समीक्षालाई जिम्मेवार ठहराउन सकिँदैन भन्ने निर्णय गरे। प्रकाशकहरूले मानहानिको लागि मुद्दा हाल्ने सार्वजनिक व्यक्तित्वहरूमा लगाइएको “वास्तविक द्वेष” को पट्टी पूरा गरेनन्, न्यायाधीशहरूले फैसला गरे, जसको मतलब दुई संस्थाका कर्मचारीहरूले श्री सिम्बर्ग र श्री स्टेनको पोष्टहरू झूटा हो भनी थाहा पाएर प्रकाशित गरेनन्, न त उनीहरूले। पोष्टहरू गलत थिए कि भनेर “लापरवाह बेवास्ता” गर्नुहोस्।

डा. मानका वकिलहरूले यो पहिलेको निर्णयविरुद्ध पुनरावेदन गर्ने संकेत गरेका छन्। प्रतिस्पर्धी उद्यम संस्थान र राष्ट्रिय समीक्षाको बारेमा सोध्दा, जोन विलियम्स, जसले डा. मानको प्रतिनिधित्व गर्छन्, भने, “उनीहरू अर्को छन्।”