याचिकाकर्ताहरूले भने कि खनिजहरूमा कर लगाउने संसदको शक्तिले राज्यहरूको अधिकारलाई “स्वच्छ” गर्न सक्छ।

नयाँ दिल्ली:

सर्वोच्च अदालतले बुधवार संविधानले संसदलाई खनिज विकासको “सम्पूर्ण ब्रह्माण्ड” नदिने र खानी र खनिजको नियमन र विकास गर्ने अधिकार राज्यहरूलाई पनि दिएको छ।

प्रधानन्यायाधीश डीवाई चन्द्रचुडको अध्यक्षतामा नौ न्यायाधीशको संवैधानिक इजलासले खनिजहरूमा कर लगाउने संसदको शक्तिले राज्यहरूको अधिकारलाई “स्वच्छ” गर्न सक्छ भन्ने खानी कम्पनीहरूको मेजबान प्रतिनिधित्व गर्ने वरिष्ठ अधिवक्ता हरिश साल्वेको तर्कको जवाफ दिँदै थियो।

“संविधानको सूची 1 को प्रविष्टि 54 ले संसदलाई त्यो विषयको सम्पूर्ण ब्रह्माण्ड प्रदान गर्दैन किनभने यो ‘जति हदसम्म’ योग्य छ। यसको मतलब यसले सूची 2 को प्रविष्टि 23 लाई मान्यता दिन्छ जसले भन्छ कि राज्यहरूसँग पनि नियमन गर्ने अधिकार छ। खानी र खनिज विकास, “पीठले भन्यो।

७ औं अनुसूची (युनियन सूची) को सूची १ को प्रविष्टि ५४ मा “खानी र खनिज विकासको नियमन संघको नियन्त्रणमा रहेको यस्तो नियमन र विकासलाई संसदले सार्वजनिक हितको लागि उपयुक्त हुने कानूनद्वारा घोषणा गरेको हदसम्मको बारेमा बताउँछ। ।”

७ औं अनुसूची (राज्य सूची) को सूची २ को प्रविष्टि २३ मा “खानी र खनिज विकासको नियमन, संघको नियन्त्रणमा रहेको नियमन र विकासको सम्बन्धमा सूची १ को प्रावधानको अधीनमा रहेको छ।” नौ न्यायाधीशको संवैधानिक इजलासले सन् १९८९ मा सात न्यायाधीशको इजलासले खानी लिजमा केन्द्रले संकलन गरेको रोयल्टीलाई कर मान्न मिल्छ कि होइन भन्ने प्रश्न उठाइरहेको छ ।

न्यायाधिश ऋषिकेश रोय, अभय एस ओका, बीवी नगररत्न, जेबी पार्दिवाला, मनोज मिश्रा, उज्जल भुयान, सतीश चन्द्र शर्मा र अगस्टिन जर्ज मसिह रहेको इजलासले भने, एकपटक संसदले विशेष रूपमा घोषणा गरेपछि मात्र राज्यको शक्ति हुन्छ। सूची 2 को प्रविष्टि 23 अन्तर्गत हटाइयो।

“जब हामीले राज्यको कर लगाउने शक्तिलाई बहिष्कार गर्ने विचार गर्दैछौं, तब हामीले यो कुरा मनमा राख्नुपर्दछ कि संसदलाई सुम्पिएको क्षेत्र सम्पूर्ण ब्रह्माण्ड होइन तर नियमन र विकासको ब्रह्माण्डबाट कोरिएको कुरा हो।” इजलासले वरिष्ठ अधिवक्तालाई भने।

श्री साल्वेले तर्क गरे कि सूची 1 को प्रविष्टि 54 अन्तर्गत संसदको शक्ति “प्रविष्टि 23 सफा” गर्न सक्ने हदसम्म “अनट्रमेल गरिएको” छ।

“सूची 1 को प्रविष्टि 54 मा कुनै सीमा छैन। यसले संसदको बुद्धिमा उनीहरूले कति क्षेत्र ओगटेको छ भन्ने निर्णय गर्न छोड्छ। यो मेरो प्रस्तुतीकरण हो र विभिन्न संवैधानिक बेन्चहरूले राखेको छ कि खानी र खनिज (विकास र नियमन) (MMDR) अधिनियम 1957 ले सबै कुरा ओगटेको छ, “उनले भने।

आफ्नो सबमिशनको बारेमा विस्तृत गर्दै, जुन दिनभर जारी रह्यो, श्री साल्वेले भने कि संवैधानिक स्तरमा यस सम्बन्धमा व्यापक शक्ति भएको संसदमा कुनै सीमा छैन।

“संसदले टुक्रा गर्न रोज्न सक्छ वा केकको दुई वा पूरा टुक्रा लिन सक्छ। विभिन्न निर्णयहरूको भाषाले ऐन (MMDR) को विश्लेषण गरेपछि अस्पष्टता हटाउँछ कि यो धेरै धेरै कुरा हो र राज्यले गर्न केही बाँकी छैन। “उनले थपे।

सन् १९८९ मा इन्डिया सिमेन्टको मुद्दामा रोयल्टी एक प्रकारको कर हो भनी फैसला भएको तर्कको समर्थन गर्दै उनले खनिज अधिकारमा अभिव्यक्ति करलाई संविधानअनुसार कर भन्नाले सेयरजस्तो असुली हो भन्ने बुझाउनुपर्ने बताए। भूमि राजस्व किनभने भारतमा खनिज अधिकार भूमिबाट दोहोर्याइएको छ।

श्री साल्वेले आफ्नो तर्क बन्द गर्दै भने, अदालतले कानूनको व्याख्या गर्दा पिन-पोइन्टेड वा संकीर्ण परीक्षणहरू मापन गर्न सधैं फराकिलो र विशाल परीक्षणहरू लागू गरेको छ।

“यो अदालतले आजको भारतमा खनिजको विकासको बाध्यकारी आवश्यकताहरूप्रति संवेदनशील हुनुपर्छ। आज, खनिजहरूमा वित्तीय लगाउनु महत्त्वपूर्ण छ … यदि संसदले केही थोपर्छ भने, त्यो समान हुन्छ। राजस्व प्रत्यक्ष वा अप्रत्यक्ष रूपमा बाँडफाँड गरिन्छ, ” उसले भन्यो।

सुनुवाइ अनिर्णित रह्यो र मार्च १२ मा जारी रहनेछ जब केन्द्रका लागि उपस्थित सलिसिटर जनरल तुषार मेहताले आफ्नो बयान दिनेछन्। सुनुवाइको अन्त्यमा श्री साल्वेले औंल्याए कि धेरै तेल कम्पनीहरूले पनि तेल निकासीमा लगाइएको करको सम्बन्धमा सर्वोच्च अदालतमा पुगेका छन् तर तेल संविधानमा छुट्टै प्रविष्टिमा पर्दछ।

“तेल कम्पनीहरूलाई नौ न्यायाधीशको संवैधानिक इजलासको अगाडि यो कार्यवाही अपहरण गर्न दिनु हुँदैन,” श्री साल्वेले भने।

प्रधानन्यायाधीश चन्द्रचूडले उनलाई अदालतले यस मुद्दामा सन्दर्भ आदेशको दायरा फराकिलो नगर्ने बताए।

फेब्रुअरी 27 मा, सर्वोच्च अदालतले MMDR ऐन, 1957 अन्तर्गत प्रदान गरिएको खनिज उत्खननमा तिर्ने रोयल्टी करको प्रकृतिमा छ कि छैन भन्ने विवादित मुद्दाको सुनुवाइ सुरु गरेको थियो।

सन् १९८९ मा इन्डिया सिमेन्ट लिमिटेड विरुद्ध तमिलनाडु राज्यको मुद्दामा सर्वोच्च अदालतको सात न्यायाधीशको इजलासले रोयल्टीलाई कर मानेको फैसला गरेपछि यो मुद्दा उठेको हो।

यद्यपि, सर्वोच्च अदालतको पाँच न्यायाधीशको इजलासले २००४ मा पश्चिम बंगाल राज्य विरुद्ध केसोराम इन्डस्ट्रिज लिमिटेड मुद्दामा १९८९ को फैसलामा टाइपोग्राफिकल त्रुटि भएको र रोयल्टी कर नभएको फैसला सुनायो।

त्यसपछि यो विवाद नौ न्यायाधीशको ठूलो बेन्चमा पठाइएको थियो।

सर्वोच्च अदालतले खनन कम्पनीहरू, सार्वजनिक क्षेत्रका उपक्रमहरू (पीएसयूहरू) र राज्य सरकारहरू द्वारा दायर गरेको 86 वटा पुनरावेदनहरूको ब्याचको सुनुवाइ गर्दैछ जुन मुद्दामा विभिन्न उच्च अदालतहरूले पारित गरेको विवादास्पद निर्णयबाट उत्पन्न भएको छ।

(शीर्षक बाहेक, यो कथा NDTV कर्मचारी द्वारा सम्पादन गरिएको छैन र एक सिन्डिकेट फिड बाट प्रकाशित छ।)