एडम फोर्ड लेख्छन्: बर्नार्ड केनले तीन चरणको कर कटौती (“किन प्रगतिशीलहरू चरण तीन कर कटौती पछि लाग्नु पर्छ – होइन, वास्तवमा”)। यदि उसलाई कर व्यवस्था छ जहाँ मात्र $ 45k वर्षमा लडाइँहरूलाई $ 200k कमाउने मानिसहरूलाई समान दरमा कर लगाइन्छ भने यो काउन्टीमा सदाको लागि असमानतालाई उल्लेखनीय रूपमा बिग्रने छैन र नवउदारवादी कल्पनाको पूर्णतालाई प्रतिनिधित्व गर्दैन। सोचे, त्यसपछि म सोच्दै छु कि उसले कसरी लेख्ने हरेक अन्य विषयहरूमा यति धेरै अन्तरदृष्टि र नैतिक रूपमा आधारित कामको साथ आउन प्रबन्ध गर्छ।

यो प्रस्ताव पूर्णतया अश्लील छ, र यदि श्रम सरकार द्वारा माफ गरियो भने पार्टीको सम्पूर्ण मानिएको नैतिक उद्देश्यको सबैभन्दा खराब (धेरै) रद्दीकरण (हरू) को प्रतिनिधित्व गर्नेछ। र केनले ती सबै अन्य रद्दीकरणहरूलाई मिलाएर यस्तो राम्रो काम गरेको छ कि यो विशेष अन्धो स्थान कसरी सबै भिजुअल फ्याकल्टीहरूको पूर्ण असफलतामा प्रगति भयो भनेर सोच्दै छु।

डेभिड म्याकेन्ना लेख्छन्: हेडलाइनले तुरुन्तै मेरो ध्यान खिच्यो। म आफूलाई केनको तथाकथित प्रगतिशीलहरू मध्ये एक मान्छु र कर कटौतीको पक्षमा प्रगतिशील तर्क हुन सक्छ भनेर अनुमान गर्नमा छक्क परेको छु। तर म गलत थिएँ। यो उच्च-अन्तको कर कटौतीको लागि श्रमको प्रतिबद्धताको सामना गरिरहेका मुद्दाहरूको राजनीतिक रूपमा जानकार विश्लेषण हो। तपाईंले यसलाई मन पराउनुपर्छ जब तपाईंको विचार विवेकपूर्ण विश्लेषणद्वारा उल्ट्याइन्छ।

पेटा न्यूबाउन्ड लेख्छन्: एक संघीय ब्याकबेन्चरलाई एक वर्षमा $ 225,742 (एक पूर्ण-समय कामदारको औसत आयको 2.3 गुणा) भुक्तान गरिन्छ। यो अविश्वसनीय छ कि यो आय स्तर र उच्च मा मानिसहरूले आफैलाई ठूलो कर कटौती प्रदान गर्न सक्छन् तर बेरोजगारी लाभ मा एक व्यक्ति एक वर्ष $ 19,749 मा बाँच्न दिन्छ। आम्दानीको त्यो दरमा, कसैलाई काम खोज्न सक्षम हुन गाह्रो छ किनभने सबै दबाबपूर्ण वित्तीय समस्याहरू समाधान गर्न आवश्यक छ।

प्रधानमन्त्री एन्थोनी अल्बानीजले यी कर कटौतीको वाचा धनीहरूको भोट हडप्नको लागि एक हताश चाल थियो। यो एएलपी सरकार “केन्द्रवादी दक्षिणपन्थी” हुन सक्छ तर यसले गरीब र मध्यम वर्ग, दायाँ वा वामपन्थीलाई मद्दत गर्ने लक्ष्य होइन। ती मानिसहरूलाई कस्तो लाग्छ निजी शिक्षामा ३ अर्ब डलरभन्दा बढी खर्च भइरहेको छ र सार्वजनिक शिक्षा $ 6 बिलियन द्वारा कम छ? सरकारी अस्पतालमा प्रतिक्षा सूचीमा बस्नुको विकल्प नभएको वा बल्क बिल तिर्ने जीपी खोजीमा समय बिताउनुको विकल्प नभएको अवस्थामा सरकारले निजी स्वास्थ्य बीमामा कर छुट दिँदा ती मानिसहरूलाई कस्तो लाग्छ?

निक ह्यूस्टन लेख्छन्: केन आशावादी छन् कि ALP ले कुनै पनि सुधार गर्नेछ। म कुनै सुधार भएको देख्न सक्दिन – केवल अर्थव्यवस्थाको व्यवस्थापन। मुद्रास्फीतिको विरुद्धमा सेटअप गर्दा म कुनै ज्याला वृद्धि देख्न सक्दिन।

ALP ले के गर्नु पर्छ उदारवादीहरूलाई जीवनको लागतको जालमा फसाउनु, विपक्षी नेता पिटर डटनलाई यस बारे चिच्याउन र ALP ले कर कटौती रद्द गर्न सक्छ भन्ने सोच्न दिनुहोस्। त्यसोभए, जब दबाब असहनीय छ, कर कटौतीको साथ अगाडि बढ्नुहोस् तर कम आय कमाउनेहरूलाई लक्षित गर्दै, यसरी ब्यालर वर्गमा लागत-जीवनको दबाबलाई सम्बोधन गर्दै। र त्यसपछि एक सुपर लाभ कर मा राख्नुहोस् र लाभ वृद्धि को लागी भुक्तान गर्न को लागी प्रयोग गर्नुहोस्। कुनै तोडिएको वाचा र जीवनको लागत धेरै मतदाताहरूको लागि पूरा भयो र धुलो भयो। अर्को चुनावमा एएलपीले बढि बहुमतका साथ सरकार जित्छ।

मात्र कुरा के हो भने, एएलपी दुवै यो गर्न धेरै मूर्ख छ र युद्धक वर्गको वास्ता गर्दैन। यसले नवउदारवादी अर्थतन्त्रलाई माया गर्छ र गरिब जनतालाई चकलेट डम्पर नभएको बहाना गर्छ। यो अब यसको डीएनए मा छ।

पीटर ब्यारी लेख्छन्: तीन चरणको कर कटौतीलाई अर्थतन्त्रको वर्तमान अवस्था प्रतिबिम्बित गर्न समायोजन गरिनुपर्छ। औसत जो/जेनले आफ्नो आधारभूत आवश्यकताहरू पूरा गर्न संघर्ष गर्दा श्रमिक सरकारले पहिले नै असल मानिसहरूलाई ठूलो फाइदाहरू उपलब्ध गराउनु उचित हुँदैन। कुल रकम उस्तै रहनु पर्छ, प्रतिज्ञा गरे अनुसार, तर कम आय भएकाहरूलाई राम्रो समर्थन गर्न स्क्युड।

बिल मोर्गन लेख्छन्: वर्षौं पहिले स्कट मोरिसनले श्रमलाई कटौती गर्न प्रतिबद्ध गर्न दिँदा म अन्योलमा थिएँ, तर म सहमत छु कि अब सही समय हुन सक्छ। गठबन्धनको “ब्याक इन ब्ल्याक” अधिशेष भविष्यवाणीलाई कोभिडको वास्तविकता र आवश्यक वित्तीय ऋण, र त्यसपछि उत्पन्न भएको मुद्रास्फीतिले घोचिएको थियो, उनीहरूलाई बेतुका देखिने समयमा तार्किक रूपमा हेरिएको थियो। लगातार दुईवटा अधिशेषको सम्भाव्यतालाई ध्यानमा राख्दै, खुद्रा माग घटाउने र जीवनयापनको लागतको समस्यालाई ध्यानमा राख्दै, अब कर कटौतीको समय हो।

सायद तिनीहरू गरिब करदाताहरूलाई अलि बढी लक्षित हुन सक्छन्। म सहमत छु कि यदि लेबरले आफ्नो प्रतिज्ञालाई अस्वीकार गर्यो भने डटन र मर्डोक कमर्शियल मिडिया अथक हुनेछन्।

ग्रेग हिल्स लेख्छन्: म केनको तर्कसँग सहमत छु। यो प्रतिज्ञा पूरा गर्नु राम्रो। Dutton को लागी एक कम बारूद को टुक्रा।

चेरिल मार्क्वेज लेख्छन्: हुनसक्छ यदि कर कटौती गरिबी रेखा माथिका सबै Centrelink भुक्तानीहरूमा वृद्धिसँग जोडिएको भए तिनीहरू अझ स्वीकार्य हुनेछन्?

डोमिनिक स्टन लेख्छन्: केनबाट सबै राम्रा तर्कहरू, तर तथ्य यो छ कि चरण तीन कर कटौती मौलिक रूपमा अनुचित छ, र निष्पक्षता एक एकजुट समाजको लागि आवश्यक छ। यदि लेबर उनीहरूसँग अगाडि बढ्यो भने म भविष्यको मतपत्रमा दोस्रो अन्तिम स्थान दिनेछु।

डेभिड होवे लेख्छन्: अष्ट्रेलिया इन्स्टिच्युटले भनेझैं: “जुलाई २०२४ मा लागू हुने चरण तीन कटौतीहरू हुन् सबैभन्दा महँगो र सबैभन्दा असमान कर कटौती अष्ट्रेलियाको इतिहासमा। यदि तिनीहरूलाई खर्चको रूपमा सूचीबद्ध गरिएको छ भने, तिनीहरू बजेटको नवौं सबैभन्दा महँगो कार्यक्रम वस्तु हुनेछन्।”

ती कटौतीहरूले सामाजिक सुधारको वास्तविक कार्यक्रमको लागि भुक्तान गर्न सक्छ, जस्तै विस्तारित मेडिकेयर दन्त चिकित्सा, एक दिगो सार्वजनिक आवास निर्माण कार्यक्रम, निःशुल्क विश्वविद्यालय (OMG!), द्रुत ट्र्याक कार्बन-मुक्त बिजुली उत्पादन। मेरो मतलब मात्र सोच्नुहोस्।

तर होइन, कोषाध्यक्ष जिम चाल्मर्स र उनका फ्यानबाइहरूले बहुमतका लागि महत्त्वपूर्ण हुने सबै चीजहरूको बारेमा बकवास गर्न र कर प्रणालीलाई स्थायी रूपमा सपाट गर्ने, यसलाई कम प्रगतिशील बनाउने र शीर्ष १० प्रदान गर्ने कर कटौतीलाई समर्थन गर्नु धेरै महत्त्वपूर्ण छ भन्ने विश्वास गर्छन्। ठूलो मात्रामा जारी लाभको साथ कमाउनेहरूको %। कटौती प्राप्त गर्नेहरू मध्ये राजनीतिज्ञहरू छन् भन्ने तथ्य धेरै सुविधाजनक देखिन्छ।

क्रिकी दौडियो राज्य कब्जा मा एक श्रृंखला। म तर्क गर्छु कि तीन चरणको कटौतीलाई कार्यान्वयन गरियो भने धनीहरूद्वारा राज्य कब्जाको स्पष्ट मामला हो। कुनै समय ठूला हितका लागि नीतिहरू चलाउने राजनीतिक वर्गले अहिले धनीहरूलाई मात्र सेवा दिने नीतिहरू अवलम्बन गर्छ।

नताशा स्टीवर्ट लेख्छन्: मैले यति धेरै कमाउँदा किन कर कटौती गर्नुपर्छ? आवश्यक पर्नेहरूलाई दिनुहोस्। यदि लेबरले आफ्नो मन परिवर्तन गर्छ भने यसले म जस्ता मानिसहरूको भोटलाई असर गर्दैन, तर यसले कम आय कमाउनेहरूको मतलाई राम्रोसँग सुरक्षित गर्न सक्छ।

रोबर्ट पुली लेख्छन्: मैले बुझे अनुसार, कर कटौती हाम्रो प्रगतिशील कर प्रणालीको कानुनी क्षयको परिणाम हो जुन बाइबलको दशांश जस्तै केहि हो। र प्रगतिशीलहरूलाई केहि समर्थन गर्न भनिएको छ जुन परिभाषा अनुसार, प्रतिगामी हो। किन? विपक्षमा हुँदा आफ्ना सिद्धान्तहरू (फेरि) सजिलै छाड्ने पार्टीको चुनावी सम्भावना सुधार गर्न सरकारको बेवास्ता गर्नबाट बच्न।

पहिले नै तोडिएको वाचालाई कायम राख्नमा कुनै निष्ठा छैन। र यदि तोडिएका वाचाहरू चुनावी विष हुन् भने, सरकारको पारदर्शिता, शरणार्थीहरूप्रति मानवीय व्यवहार र कार्बन उत्सर्जनमा वास्तविक कमी सम्बन्धी आफ्नो टुटेका वाचाहरूबाट श्रम कसरी पुन: प्राप्ति हुनेछ? लेबरले विपक्षको छायाँ पर्दा प्रगतिशीलहरू हरियाली चरनमा सर्नेछन्।

डन म्याक्लिन लेख्छन्: केन द्वारा प्रस्तुत कारणहरूको लागि चरण तीन कर कटौती एक विकल्प होइन। तर धनीहरूलाई सानो कर कटौतीको खर्चमा न्यून-मध्यम आय भएका परिवारहरू इत्यादि लाभान्वित गर्न तिनीहरूलाई पुनर्संरचना गर्नु पनि बेकारको कुरा हो।

कोष्ठक क्रिप समायोजन आवश्यक छ। तर 2018 कानून र गठबन्धन विचारधारामा आधारित कर कटौती वाचाहरूलाई अझ राम्रो र निष्पक्ष सूत्रहरूद्वारा परिमार्जन गर्नुपर्दछ किनभने हामी जुलाई 2024 को कार्यान्वयनको मिति नजिकै छौं। यो विशेष गरी अहिले सत्य हो कि हाम्रो आवास संकट इत्यादि निम्त्याउने नीतिहरूको कडा कर सुधारहरू पनि छन्। – कडा टोकरी।