फागुनमा सर्वोच्च अदालतको दुई न्यायाधीशको इजलासले आयोजितकडा आतंकवाद विरोधी कानून, गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) ऐन अन्तर्गत दर्ता गरिएको एक व्यक्तिको जमानत आवेदन खारेज गर्दा, “जेल नियम हो र UAPA मामिलाहरूमा जमानत अपवाद हो”।

यसले अदालत र तिनीहरूका निर्णयहरूमा प्रायः प्रतिध्वनि हुने फौजदारी कानूनको सामान्य आदेशलाई समर्थन गर्दछ: जमानत नियम हो र जेल अन्डरट्रायलहरूको लागि अपवाद हो। वास्तवमा, UAPA अन्तर्गत अपराधको आरोपमा कसैलाई जमानत सुरक्षित गर्न कुख्यात रूपमा गाह्रो छ।

जे होस्, हालैका वर्षहरूमा, सर्वोच्च अदालतले प्रगतिशील निर्णयहरूको एक श्रृंखला प्रस्तुत गरेको थियो जसले UAPA मामिलाहरूमा जमानत मात्र प्रदान गरेको थिएन तर त्यस्ता मामिलामा जमानत दिने कानुनी आवश्यकताहरूलाई पनि स्पष्ट र उदार बनाएको थियो।

कानुनी विज्ञहरुले भने स्क्रोल गर्नुहोस् अदालतको फेब्रुअरी फैसला–शीर्षकमा सुझाव दिएका छन् गुरविंदर सिंह बनाम पञ्जाब राज्य – UAPA अन्तर्गत जमानतमा अदालतको हालैका उदारवादी निर्णयहरूलाई बेवास्ता गर्ने हदसम्म सही रूपमा निर्णय गरिएको थिएन। उनीहरूका अनुसार यो फैसलाले UAPA अन्तर्गत जमानतमा रहेको कानूनी स्थितिलाई पुन: चित्रण गर्दैन र यसलाई अदालतले उदाहरणको रूपमा लिनु हुँदैन।

तिनीहरू सहमत भए, यद्यपि, सामान्य रूपमा फौजदारी कानूनमा र UAPA अन्तर्गत विशेष गरी जमानतको अनुदान एक महत्त्वपूर्ण हदसम्म विवेकपूर्ण छ, जसका कारण सटीक नियमहरू सेट गर्न गाह्रो छ र त्यहाँ सधैं एक व्यक्तिगत न्यायाधीशको आधारमा अदालतबाट फरक निर्णयहरू हुनेछन्। विवेक।

UAPA र गुरविंदर सिंहको पृष्ठभूमि

UAPA मुख्यतया आतंकवादसँग लड्न 1967 मा लागू गरिएको थियो।

धारा ४३डी(५)2008 मा संसद द्वारा ऐन मा सम्मिलित, साधारण फौजदारी कानून को तुलना मा जमानत को लागी एक उच्च बार लगाउँछ। यस दफा अन्तर्गत, अभियुक्तले आफूमाथि लगाइएका आरोपहरू पहिलो नजरमा साँचो हो भनी विश्वास गर्नु अव्यावहारिक छ भनी अदालतमा देखाउनुपर्छ। यसले अभियुक्तमाथि प्रमाणको बोझ सर्छ, अभियुक्तको निर्दोषताको अनुमानबाट अलग हुँदै, फौजदारी कानूनको मुख्य सिद्धान्त हो।

निवेदनहरू चुनौतीपूर्ण यस प्रावधानको संवैधानिकता सर्वोच्च अदालतमा विचाराधीन छ।

सन् २०१८ मा स्वतन्त्र सिख राज्य खालिस्तानलाई समर्थन गर्ने ब्यानर झुण्डाएको आरोपमा सिंहलाई पक्राउ गरिएको थियो। उनीमाथि प्रतिबन्धित खालिस्तान समर्थक संगठन सिख फर जस्टिससँग हतियार खरिद गर्ने ठूलो षड्यन्त्रको हिस्सा भएको आरोप पनि लगाइएको छ।

सर्वोच्च अदालतले सिंहको जमानतको लागि निवेदन खारेज गर्‍यो जुन धारा 43D (5) ले पुलिसको आरोपपत्रमा आरोपहरूको आधारमा जमानत खारेज गर्नलाई मापदण्डको रूपमा तोकेको छ।

उदाहरणहरूलाई बेवास्ता गर्दै

वकिलहरूले कि स्क्रोल गर्नुहोस् अदालतको २०१९ को फैसलामा भर परेर गुरविन्दर सिंहको फैसला गलत भएको बताए। राष्ट्रिय अनुसन्धान एजेन्सी बनाम जहूर अहमद शाह वताली। दुई न्यायाधीशको बेन्चले दिएको यो निर्णयले भने कि UAPA अन्तर्गत जमानतमा विचार गर्दा, अदालतले होइन UAPA अन्तर्गत अभियुक्त विरुद्ध प्रमाणहरू जाँच गर्नुहोस् तर यसलाई अंकित मूल्यमा स्वीकार गर्नुहोस्

यो निर्णयले UAPA मामिलाहरूमा अभियुक्त व्यक्तिहरूको लागि जमानतको दायरालाई निकै संकुचित गरेको थियो।

यद्यपि, पछिल्ला निर्णयहरूमा – थवाहा फसल बनाम भारत संघ 2021 मा र भेर्नोन गोन्साल्विस बनाम महाराष्ट्र राज्य, 2023, दुबै दुई न्यायाधीशको बेन्चले दिएका थिए – सर्वोच्च अदालतले वटालीको फैसलाबाट भिन्न थियो, अदालतले उनीहरूको जमानत याचिकाहरू निर्णय गर्दा एक अभियुक्त विरुद्ध प्रमाणको प्रोबेटिभ मूल्यको सतह-स्तर विश्लेषण गर्नु पर्छ। यो राष्ट्रिय सुरक्षा सरोकारहरु संग व्यक्तिगत स्वतन्त्रता सन्तुलन को उद्देश्य थियो।

यसबाहेक, २०२१ मा, सर्वोच्च अदालतको तीन न्यायाधीशको इजलासले, मुद्दामा भारत संघ बनाम केए नजीब, UAPA अभियुक्तलाई जमानत अनुमति दियो किनकि उसले पहिले नै कारावासको महत्त्वपूर्ण अवधि गुजरेको थियो। यसले UAPA अन्तर्गत जमानतको प्रतिबन्धात्मक अनुदानलाई छिटो सुनुवाइको अधिकारसँग सन्तुलनमा राख्नुपर्ने बताएको छ।

वरिष्ठ अधिवक्ता र प्रख्यात आपराधिक वकिल रेबेका एम जोनले भने, “गुरविन्दर सिंहको फैसलाले वाटालीको कमजोरीलाई विचार गरेको छैन, न त नजीब र भेर्ननको अदालतको व्याख्यालाई। “यी ठूला र समन्वय बेन्चहरूद्वारा गरिएका निर्णयहरू थिए जुन यसलाई ध्यानमा राख्न असफल भयो।” ठूला बेन्चहरूले गरेको फैसलामा स्थापित सिद्धान्तहरू त्यस अदालतको साना बेन्चहरूमा बाध्यकारी हुन्छन् भनी कानूनको उदाहरणको नियमले बताउँछ। थप रूपमा, यदि कुनै बेन्च समन्वय अदालतको अर्को बेन्चको अघिल्लो निर्णयबाट भिन्न हुन्छ – त्यो हो, समान – शक्ति, यसले विशेष रूपमा आफूलाई त्यो निर्णयबाट अलग गर्नुपर्दछ।

सर्वोच्च अदालत र केरला उच्च अदालतमा अभ्यास गर्ने वकिल र लेखक कालीस्वराम राज सहमत भए। “गुरविन्दर सिंह एक फरक शब्दावली संग Watali निर्णय को एक पुनर्जन्म हो,” उनले भने। स्क्रोल गर्नुहोस्। “यसले प्रावधानको अत्यन्त पाठ्य र प्रतिबन्धात्मक पठन समावेश गर्दछ।”

जोन र राज दुबैले विश्वास व्यक्त गरे कि गुरविन्दर सिंहको फैसलाले विगत केही वर्षको UAPA मामिलाहरूमा जमानतमा सर्वोच्च अदालतको अपेक्षाकृत उदार न्यायशास्त्रलाई खारेज गर्दैन।

राजले औंल्याए कि केए नजीबको फैसलामा, यो राखिएको थियो कि वैधानिक प्रावधान – जुन UAPA को धारा 43D(5) हो – ले संवैधानिक अधिकारलाई प्रतिबन्ध लगाउन सक्दैन। “मलाई लाग्दैन कि गुरविन्दर सिंहले यो सम्भावना मेटाउनेछन्”, उनले भने।

अर्कोतर्फ, जोनले जोड दिए कि वाटाली र गुरविन्दर दुबै मुद्दाहरू तिनीहरूको अद्वितीय तथ्यात्मक परिदृश्यहरूको कारणले सामान्य न्यायशास्त्रबाट बाहिरका थिए। “वातालीलाई यथार्थमा र कानूनमा छुट्याउन सकिन्छ,” उनले भनिन्।

उनका अनुसार गुरविन्दर सिंह प्रतिबन्धित सङ्गठनका सदस्य थिए र उनीमाथि हिंसाको प्रवृत्तिको गम्भीर आरोप लागेको थियो। “युएपीएको अक्षर र भावना दुवैले यस्तो परिस्थितिमा जमानतलाई रोक्छ,” उनले भनिन्।

जबसम्म हिंसाको प्रवृति स्थापित हुँदैन, यो भेर्नन गोन्साल्भ्सको निर्णय हो जसलाई उदाहरण मान्नु पर्छ, उनले भनिन्। “भेर्ननलाई अदालतले गुरविन्दर सिंहलाई पनि रेफर गरेन,” उनले विलाप गरिन्।

विभिन्न स्वरमा बोल्ने

कानुनी विज्ञहरूले हामीलाई बताउँछन् कि त्यहाँ धेरै कारणहरू छन् जुन UAPA मुद्दाहरूमा अदालतहरूले जमानत दिन सक्छन् वा दिन सक्दैनन्, सबैभन्दा स्पष्ट देखि लिएर – प्रत्येक मुद्दाको छुट्टै तथ्य अवस्था – धारा 43D(5) लाई धेरै तरिकामा व्याख्या गर्ने दायरासम्म। साथै अदालत भित्र संरचनात्मक मुद्दाहरू।

सर्वोच्च अदालतमा अभ्यास गर्दै आएका अधिवक्ता निपुन सक्सेनाले भने, ‘जमीन दावी गर्ने चरणसँगै जमानत न्यायशास्त्रको रूपरेखा बदलिन्छ। “स्थिति एक चरण भन्दा धेरै फरक हुनेछ जहाँ सबै अभियोजन साक्षीहरू जाँच गरिएको स्थितिमा ताजा पहिलो सूचना रिपोर्ट दर्ता गरिएको छ।”

सक्सेनाले गुरविन्दर सिंहको मुद्दामा सर्वोच्च अदालतले मुद्दाको अनुसन्धानको क्रममा धेरै संरक्षित साक्षीहरूलाई जाँच्न बाँकी रहेको टिप्पणी गरेको बताए।

उनले थपे: “अभियोगपत्र दायर भएको वा अभियोजन पक्षका साक्षीहरू जाँचिएको अवस्थामा, अदालतले राहत दिन इच्छुक हुनेछ।”

सक्सेनाले भने, जमानत दिनु पर्छ कि छैन भनेर निर्धारण गर्नको लागि जेलको अवधि अर्को महत्त्वपूर्ण कारक हो।

यस कारकलाई सर्वोच्च अदालतले आफ्नो नजीब निर्णयमा प्राथमिकता दिएको थियो। यद्यपि, अदालतले गुरविन्दर सिंह मुद्दामा सिंह विरुद्धको आरोप र उनको विरुद्धको मुद्दाको सुनुवाइ सुरु भइसकेको तथ्यलाई उल्लेख गर्दै यसलाई विचार गरेन।

यता राजले भने स्क्रोल गर्नुहोस् त्यो धारा 43D(5) दुवै उदार र प्रतिबन्धात्मक व्याख्या गर्न सक्षम छ। “पहिलेको अनिवार्य रूपमा संवैधानिक व्याख्या हो किनकि स्वतन्त्रता मौलिक अधिकारको जरामा छ,” उनले भने। “तर व्याख्यामा प्रतिबन्धित हुनु अनिवार्य रूपमा कठोर विधानको पाठ्य पढाइ हो।”

यस्तो व्याख्यामा संलग्न व्यक्तित्वको कारण, व्यक्तिगत न्यायाधीशहरूको दृष्टिकोण सर्वोपरि हुन्छ। राजले भने, यो धारा ४३डी (५) मा विरोधाभासपूर्ण विचारबाट स्पष्ट हुन्छ।

कानुनी शिक्षाविद् अनुज भुवानिया, जो सोनीपतको जिन्दल ग्लोबल ल स्कूलका प्रोफेसर हुन्, तथापि, यसबारे थप अस्पष्ट व्याख्या थियो। “भारतीय अदालतहरूको न्यायशास्त्रमा सामान्य अप्रत्याशितता उनीहरूको उदाहरणहरू पछ्याउन असमर्थताको कारण हो,” उनले भने।

उनका अनुसार भारतीय अदालतका सबै न्यायशास्त्रमा विसंगति एक मानक समस्या भएको छ। यसबाहेक, “तथ्य-विशिष्ट भएकाले जमानत न्यायशास्त्र जे भए पनि अप्रत्याशित छ,” उनले थपे।

जमानतमा विवेक

जमानतको तथ्य-विशिष्ट प्रकृतिको कारणले गर्दा, यसको अनुदानको लागि धेरै कठोर नियमहरू सेट गर्न गाह्रो छ। नतिजा स्वरूप, न्यायकर्ताहरूले ठूलो विवेक प्रयोग गरेर मापदण्डको लागि ठाउँलाई थप संकुचित पार्छन्, कानुनी विज्ञहरूका अनुसार।

भुवानियाले भने कि भारतले आतंकवादी गतिविधिलाई लक्षित गरी कानून पारित गर्ने लामो इतिहास रहेको छ जसमा प्रतिबन्धात्मक जमानत प्रावधानहरू छन् र जमानत लगभग असम्भव छ। उनले स्मरण गरे कि, UAPA को प्रवृत्ति जस्तै, पहिलेको आतंकवाद विरोधी कानून, 1985 र 1995 बीचको आतंककारी र विघटनकारी गतिविधि (रोकथाम) ऐन, र आतंकवाद रोकथाम ऐन, अन्तर्गत अभियुक्तहरूलाई जमानत दिइएन। 2002 र 2004 को बीच सञ्चालन।

राजले अलि फरक प्रस्ताव राखे । “कानुन उदार भएमा न्यायिक नीति अझ उदार हुनुपर्छ,” उनले सतर्क आशावादी टिप्पणीका साथ भने। ‘थवाहा फसल फैसलामा सर्वोच्चले बाटो देखाएको छ ।