यो वर्ष राफेल लेम्किन भएको 80 वर्ष भयो हामीलाई प्रस्ताव गरे शब्द “नरसंहार”। यो एक शब्द थियो जुन हामीले थाहा पाउनु पर्ने थियो कि हामीलाई आवश्यक छ, जसरी यसले हाम्रो समयको अत्याचार बुझ्नको लागि आवश्यक कानूनी र राजनीतिक फ्रेम गर्यो।

तैपनि, यहाँ पत्रकारितामा, हामी अझै पनि यससँग संघर्ष गरिरहेका छौं, लेम्किनको काम समाहित भएको लामो समय पछि — र कानुनी रूपमा परिभाषित — संयुक्त राष्ट्र संघको स्थापना सम्मेलनहरूमध्ये एउटामा अझै पनि प्रलयले हल्लाएको छ। तैपनि, हामी शब्दको शक्तिबाट पछि हट्छौं, अहिले के भइरहेको छ र हामीलाई आकार दिन जारी राख्ने अत्याधिक विगतमा के भयो दुवैको कथाहरू बताउन विचारलाई कसरी एकीकृत गर्ने भनेर कहिल्यै थाहा छैन।

यो एक शब्द हो, अवधारणा हो, हामीले सावधानीका साथ प्रयोग गर्न आवश्यक छ, रिपोर्टोरियल अवलोकन र विश्लेषणको आधारमा, खाली बयानबाजी होइन, अधिवेशनले कब्जा गर्न खोजेको नियतबाट कार्यमा आवश्यक छलांगको बारेमा सचेत। तर यो एउटा शब्द हो जुन हामीले लागू गर्न तयार हुनुपर्छ।

आंशिक रूपमा, हामी अभिभूत छौं। अर्को कथामा थप्पड लगाउनको लागि यो शब्द एकदमै ठूलो, धेरै भिड्ने देखिन्छ। तर यो नरसंहार दुर्लभ छ भन्ने छैन। यो सबै धेरै सामान्य छ, एक “अपमानजनक प्रकोप” को रूपमा नरसंहारको अपराधको रोकथाम र सजायमा संयुक्त राष्ट्र महासन्धि यसलाई वर्णन गर्दछ।

आंशिक रूपमा, यो झूटो वस्तुनिष्ठताको कायरता हो जसले शब्दलाई धेरै राजनीतिक, धेरै बयानबाजीको रूपमा देख्छ, दैनिक पत्रकारिता प्रयोगको लागि धेरै पक्ष लिने सुझाव दिन्छ (उदाहरणका लागि, एबीसी व्यवस्थापन सोचेजस्तो लाग्छ।)

आंशिक रूपमा, यो पहुँचको साधारण अभावको बारेमा पनि हो: नरसंहार, प्रायः, अँध्यारोमा हुन्छ – र ती हत्याहरूको रिपोर्ट गर्ने पत्रकारहरू साक्षीबाट पीडितहरूमा सजिलै परिवर्तन हुन्छन्, जस्तै। कम्तिमा ७९ पत्रकार र अन्य सञ्चारकर्मी इजरायल-गाजा युद्धमा पहिले नै मारिए। र आंशिक रूपमा, यो खराब अभ्यास हो, किनकि पत्रकारहरूले कुनै पनि सामूहिक मृत्यु, कुनै पनि ठूला-ठूला अत्याचारहरूलाई दैनिक समाचार चक्रमा कसरी फिट गर्ने भनेर काम गर्न संघर्ष गर्छन् जसले हामीले “समाचार” को रूपमा के र कसरी रिपोर्ट गर्छौं भनेर निर्धारण गर्दछ।

“एउटा मृत्यु एक त्रासदी, लाखौं तथ्याङ्क” मन्त्रको हकमा स्वीकृतिले पतन भएको पत्रकारितालाई शव्दको डकिङले देखाउँछ, मृत्यु पछि मृत्युको दिन-दिनको लेखाजोखाको लागि श्रोताहरूको धैर्यताको बारेमा हिचकिचाहट। (यद्यपि सामान्यतया स्टालिनलाई कडा नाकको वास्तविक राजनीतिको रूपमा श्रेय दिइन्छ, यो भनाइ सम्भवतः आधुनिक मिडियामा वाइमर जर्मनीको अग्रणी व्यंग्य पत्रकारबाट प्रारम्भिक स्वाइपको रूपमा जीवनमा आयो। कर्ट टुचोल्स्की युद्ध, जर्मन राष्ट्रवाद र नाजीवादको उदय विरुद्धको उनको निरन्तर लेखनमा।)

पत्रकारहरूले दैनिक रिपोर्टिङ पनि सजिलैसँग पत्रपत्रिकामा हुने सबै अत्याचारमाथि पर्दा उठाउन चाहनुहुन्छ भने समाचार चक्रको सुस्त बाध्यताबाट आफ्नो रिपोर्टिङ त्याग्नुपर्छ।

यो कसरी परम्परागत मिडियाले हाम्रो अवधारणा – प्रलय (र त्यो भन्दा पहिले आर्मेनियाली नरसंहार) को मान्यता को परिभाषित क्षणहरु गुमाए। राष्ट्रिय पुस्तकालयमा सदा-मूल्यवान ट्रोभ मार्फत खोजीले ठूलो मात्रामा सीमित (ठूलो रूपमा ब्रिटिश) सरकारी कम्युनिकहरूमा निर्भर रिपोर्टिङ प्रदर्शन गर्दछ।

विगतमा पत्रकारिताको असफलताले आज पनि प्रतिष्ठालाई ध्वस्त पारेको छ । गत वर्ष, सिड्नी मर्निङ हेराल्ड अन्ततः 1838 म्याल लेक्स नरसंहारमा हत्याराहरूलाई मास्टहेडको समर्थनको लागि माफी मागे। न्यूयोर्क टाइम्स अन्योलमा रहन्छ युक्रेनको होलोडोमोरको ठूलो मात्रामा आलोचनात्मक कभरेजको लागि यसको मस्को संवाददाता वाल्टर डुरेन्टीलाई 1932 पुलित्जर पुरस्कारको बारेमा के गर्ने भन्ने बारे।

सौभाग्यवश, धेरै पत्रकारहरूले नरसंहार र अन्य सामूहिक अत्याचारहरू रिपोर्ट गर्ने कडा परिश्रमको माध्यमबाट नयाँ मार्गहरू खोजिरहेका छन्।

हालको समाचारको लागि, इजरायल र प्यालेस्टाइनमा, पत्रकार सामूहिक रूपमा +972 पत्रिका र यसको बहिनी प्रकाशन स्थानीय कल गाजाको युद्धमा आफ्नो “व्यवसाय” फोकस ल्याइरहेका छन्, गहिरो अनुसन्धान प्रयोग गरेर चलिरहेको अत्याचारको रिपोर्ट गर्नका लागि जसलाई यसलाई “दोस्रो नाक्बा” भनिन्छ। यसको पछिल्लो प्रतिवेदन शीर्षक छ “गाजा बन्दीहरूको लागि इजरायलको यातना शिविर भित्र”।

म्यानमारका पत्रकारहरु एक-फुट-इन, एक-फुट-आउट रणनीति प्रयोग गर्दै, देश भित्र गोप्य रूपमा काम गर्ने पत्रकारहरूसँग, सैन्य विद्रोहका नेताहरूद्वारा जारी अत्याचारहरूको समाचार सङ्कलन गर्दै, जबकि समाचार देश बाहिर प्रकाशित हुन्छ, दुखद रूपमा उदासीन विश्वव्यापी मिडियामा भए पनि। ।

यहाँ अष्ट्रेलियामा, उनको पछिल्लो पुस्तकमा देशको लागि हत्याडेभिड मारले 19 औं शताब्दीको अष्ट्रेलियामा भएको क्रूर “नेटिभ पुलिस” आदिवासी हत्याको हाम्रो आफ्नै कथा बताउन पारिवारिक संस्मरणको साहित्यिक उपकरण (उहाँको हजुरबुवाको परिवारको यस मामलामा) लाई अनुकूलित गर्दछ।

माररको पुस्तकले हामीलाई यो पनि सम्झाउँछ कि नरसंहारको आरोपको हाम्रो अष्ट्रेलियाली खारेज अनाक्रोनिस्टिक छ, जुन २० औं शताब्दीको अवधारणालाई पहिलेको समयको हत्यामा लागू गर्दछ। मारसँग यो छैन, “पारिवारिक व्यवसाय” शीर्षकको पछिको शब्दमा भन्यो: “मलाई यो पुस्तक लेख्न कसरी सहन सक्छु भनेर सोधिएको छ। यो प्रायश्चितको कार्य हो, कथा-कथन द्वारा प्रायश्चित।

द संयुक्त राष्ट्र महासन्धि यो पनि हुनेछैन, “मान्यताको इतिहासको सबै कालखण्डमा नरसंहारले मानवतालाई ठूलो नोक्सान पुर्याएको छ”। (अष्ट्रेलिया महासन्धिको प्रारम्भिक हस्ताक्षरकर्ता थियो तर अपराधलाई घरेलु कानूनमा समावेश गरेको छैन।)

न्यूयोर्कर पत्रकार डेभिड ग्रानले नरसंहारको बारेमा लेख्न “साँचो अपराध” ढाँचा प्रयोग गरे 1990 ग्वाटेमाला मा र Nineteen Twenties ओक्लाहोमामा ओसेज राष्ट्रको कब्जामा, साधारण लोभ प्रदर्शन गर्दै जुन अक्सर हत्यारा अत्याचारहरू चलाउँछ। (उनको 2017 पुस्तकको स्क्रिन अनुकूलन फूल चन्द्रमा को हत्याराहरूमार्टिन स्कोरसेस द्वारा निर्देशित, अब सिनेमाघरमा छ।)

चीनमा, देशको ठूलो मात्रामा सामूहिक मृत्युको रिपोर्टिङमा हाम्रो सबैभन्दा राम्रो पहुँच स्थानीय पत्रकारहरूको काम हो, आधिकारिक कागजातहरू पहुँच गर्न र स्थानीय अधिकारीहरूको अन्तर्वार्ता किताबको रूपमा बताउनको लागि, जस्तै तान हेचेङको सांस्कृतिक क्रान्तिमा एकल रिपोर्टिङ। दक्षिणी हुनान प्रान्तमा काउन्टी मार्ने हावा वा ग्रेट लीप फर्वार्डको अनिकाल र मृत्युको याङ जिशेङको विवरण चिहान। दुवै पुस्तकहरू (जस्तै सांस्कृतिक क्रान्तिमा याङको पछिल्लो पुस्तक, संसार उल्टो भयो) हामीलाई सम्झाउनुहोस् कि अत्याचारहरू प्रायः जनताको क्रुद्ध स्वस्फूर्तता भन्दा राज्य अभिनेताहरू द्वारा संचालित हुन्छन्।

सन् १९६५ मा इन्डोनेसियामा भएको हाम्रो क्षेत्रका अन्य ठूलो मात्रामा रिपोर्ट नगरिएका सामूहिक हत्याका घटनाहरू पनि त्यस्तै छ — त्यहाँ यो धेरै हदसम्म जोन ह्युजेसले गरेको अन-द-ग्राउन्ड लेगवर्क थियो, पहिलो पटक बोस्टन-आधारित रिपोर्टिङ क्रिश्चियन विज्ञान मनिटर र पछि उनको पुस्तकमा इन्डोनेसियाली उथलपुथल, जसले हत्याको मापनको कुनै पनि अर्थ प्रदान गर्‍यो। ह्युजले आफ्नो कामको लागि पुलित्जर पुरस्कार जिते।

यो एक निराशा हो कि यति ठूलो पत्रकारिता सार्वजनिक उदासीनताको पर्खाल विरुद्ध दौडन्छ – र दर्शकहरूको अनिच्छा उनीहरूको (हाम्रो) आफ्नै राष्ट्रिय विगतको नरसंहारमा गहिरो रूपमा हेर्न। तर हामीले नरसंहारको बारेमा कुरा गरिरहनुपर्छ।