जसरी मिडिया उद्योगले बर्खास्त गरेको छ ABC बाट Antoinette Lattouf र नोभाका क्लेमेन्टाइन फोर्डले गाजामा युद्धको बारेमा कडा विचार व्यक्त गरेकोमा – र द्वन्द्वको रिपोर्टिङबाट वस्तुगत कभरेजको लागि आह्वान गर्ने खुला पत्रमा हस्ताक्षर गर्ने नौ कागजातका कर्मचारीहरूलाई रोक्न – एउटा सान्दर्भिक प्रश्न उठेको छ कि पत्रकारहरूलाई बर्खास्त गर्नु कानूनी हो कि होइन। उनीहरूको राजनीतिक विचार।

युनिसेफ र ह्युमन राइट्स वाचको सामग्री साझा गर्न सामाजिक सञ्जालमा लागेका लट्टौफले एक बुधबार अबेर राति बयान निर्णयबाट उनी “धेरै निराश” भइन्, उनी “गैरकानूनी रूपमा बर्खास्त” भएको विश्वास गर्छिन्।

केन्द्रीय वकिलहरूको सारा इब्राहिमको प्रतिनिधित्व गर्ने लट्टौफले डिसेम्बर 22 मा फेयर वर्क कमिसनमा कार्यवाही दायर गरे, आरोप लगाउँदै कि प्रबन्ध निर्देशक डेभिड एन्डरसनले व्यक्तिगत रूपमा उनलाई बर्खास्त गर्न आदेश दिए।

निवेदन, नाइन पेपरहरू द्वारा रिपोर्ट गरियोसामग्री निर्देशक एलिजाबेथ ग्रीनले एन्डरसनलाई निर्णयको जिम्मेवारी ह्यान्डबल गरेको आरोप छ।

“यो मेरो माथि थियो, यो डेभिड एन्डरसन थियो। मलाई थाहा छ मैले तपाईलाई यो भन्नु हुँदैन,” आवेदनले आरोप लगायो।

आवेदनमा अष्ट्रेलियाली यहुदीको कार्यकारी परिषद्ले उनको रोजगारी सम्बन्धी गुनासो गरेको आरोप पनि लगाइएको छ।

ABC ले सम्पर्क गर्दा टिप्पणी गर्न अस्वीकार गर्यो क्रिकी।

क्रिकी मा रिपोर्टहरू बुझ्छ अस्ट्रेलियालीसाथै अष्ट्रेलियाली यहूदीको कार्यकारी परिषद्द्वारा सामाजिक सञ्जालमा पोष्टहरू, लट्टौफलाई उनको समाप्तिको सूचना दिइएको एक घण्टा भित्र लाइभ थिए।

यसैबीच एबीसी मेलबर्नको कार्यालयमा शुक्रबार बिहान तोडफोड गरिएको थियो, सेतो पेन्टमा लेखिएको “प्यालेस्टाइनको बारेमा सत्य बताउनुहोस्” र साउथबैंक सुविधाको अगाडि रातो पेन्ट छरिएको थियो।

क्रिकी मौरिस ब्ल्याकबर्नमा रोजगार कानूनमा प्रमुख वकिल जोश बोर्नस्टेनसँग कुरा गरे, मिडिया कम्पनीहरूले आफ्ना कर्मचारीहरूको अधिकारलाई प्रतिबन्ध लगाउने कानूनी रूपमा हकदार छन् कि छैनन् भन्ने बारेमा।

बोर्नस्टेन आफैले लाट्टौफको बयान साझा गर्न सोशल मिडियामा गए, ट्वीट: “एबीसीले एबीसीले फेयर वर्क एक्टको s772(1) (f) को उल्लङ्घनमा उनको राजनीतिक विचारको कारणले एन्टोइनेटलाई बर्खास्त गर्यो कि भनेर उठाइएको मुद्दाहरू मध्ये एक हो।”

“यो प्रावधान थियो जुन स्कट म्याकइन्टायरले आह्वान गरेको थियो जब उनलाई SBS द्वारा धेरै वर्ष पहिले बर्खास्त गरिएको थियो।”

पूर्व SBS फुटबल रिपोर्टर स्कट McIntyre थिए 2016 मा बहुसांस्कृतिक प्रसारक द्वारा Anzac दिवस को बारे मा ट्वीट को लागी बर्खास्त जसमा तत्कालीन सञ्चारमन्त्री माल्कम टर्नबुलले व्यक्तिगत रूपमा हस्तक्षेप गरेको देखे। म्याकइन्टायर अन्ततः SBS सँग अदालतबाट बाहिर बसे, बोर्नस्टेन प्रो बोनो द्वारा प्रतिनिधित्व भएको थियो।

को धारा s772(1)(f) निष्पक्ष कार्य ऐन जाति, लिङ्ग, लिङ्ग, राष्ट्रियता, जातीय वा राजनैतिक विचार जस्ता कुराहरूको आधारमा कर्मचारीको जागिर खारेज गर्न निषेध गर्दछ।

“तपाईं s.772 (1) बाट सम्झौता गर्न सक्नुहुन्न,” बोर्नस्टेनले भने। “तपाईंलाई गर्भवती हुन वा ALP लाई मतदान गर्न अनुमति छैन भनी उल्लेख गरिएको रोजगार सम्झौता लागू हुने छैन। यद्यपि, यी प्रकारका मामिलाहरूमा, नियोक्ताहरूले तर्क गर्छन् कि उनीहरू धर्म वा राजनीतिक विचारका कारण समाप्त भएका थिएनन् तर कर्मचारीले नीति उल्लङ्घन गरेको कारण। मेरो विचारमा, तिनीहरू एक र समान छन्।

नियोक्ताहरू एक रोजगार सम्झौताको माध्यमबाट ऐन अन्तर्गत आफ्नो दायित्वहरू चकित गर्न स्वतन्त्र छैनन्, यद्यपि राजनीतिक विचारको परिभाषा अदालतमा परीक्षण गरिएको छैन – सान्दर्भिक मुद्दाहरू समाधान गर्ने कारणले गर्दा। ला ट्रोब विश्वविद्यालयको रोज वार्ड वा पूर्व Wallaby इजरायल यात्रा तर हालका वर्षहरूमा रोजगारदाताको ओभररीच पनि बढेको छ।

“राजनीतिक राय शब्दहरूलाई विस्तृत (अर्थ) दिइएको छैन। तिनीहरूको अर्थ के हो भन्ने बारे विस्तृत न्यायशास्त्र छैन, “उनले भने।

“के भइरहेको छ, डिजिटल युगमा, रोजगारदाताको पहुँच, शक्तिको दाबी र आफ्ना कर्मचारीहरूमाथि नियन्त्रण आमूल रूपमा विस्तार भएको छ र दमनकारी र लोकतान्त्रिक विरोधी भएको छ।”

बोर्नस्टेनले भने निष्पक्ष कार्य ऐन पत्रकारहरूमा फरक मापदण्ड तोपेन, तर मिडिया उद्योगले श्रम बजारमा आफैंमा एक विशिष्ट स्थान थोपायो।

“त्यहाँ कुनै फरक मापदण्ड छैन [for journalists of what brings a media company into disrepute]तर कर्पोरेट ब्रान्ड प्रबन्धकहरूले ब्रान्ड विनाशको दाबी गर्छन् प्रत्येक चोटि कसैले ट्वीट गर्दछ – आकाश खस्दैछ किनभने फ्रेडले एन्जाक डेको बारेमा ट्वीट गरे वा सेलीले इन्द्रेणी झण्डाको बारेमा ट्वीट गरे,” उनले भने।

“पत्रकारहरू श्रम बजारमा धेरैजसो मानिसहरूको तुलनामा फरक स्थितिमा छन्, किनभने कम्तिमा रेकर्ड जर्नलहरू भएका संगठनहरूमा, त्यहाँ यो तनाव हुन्छ, जुन सिद्धान्त र अधिवेशनमा तनाव हो, कुनै फलामको कानूनको सट्टा, त्यो जान्छ। , ‘हामी तथ्यहरू रिपोर्ट गर्ने रेकर्डको जर्नल हौं। हाम्रा कर्मचारीहरूले लोकतान्त्रिक अधिकारको व्यापार गर्नु महत्त्वपूर्ण छ ताकि तथ्यहरूको प्रस्तुति पत्रकारहरूको सक्रियताले कलंकित वा कलंकित नहोस्।

“तपाईले एक सभ्य मामला बनाउन सक्नुहुन्छ कि समाचार पत्रकारहरूको लागि, निष्पक्ष र निष्पक्ष रिपोर्टिङको उनीहरूको दायित्वको अर्थ उनीहरूले विवादास्पद राजनीतिक बहसमा भाग लिनबाट टाढा रहनुपर्छ। जहाँ यो गडबड हुन्छ त्यहाँ धेरै पत्रकारहरूले त्यसो गर्दैनन् – मिडिया संगठनका धेरै सदस्यहरू त्यो गतिविधिमा संलग्न छैनन्। [and are engaged in opinion journalism]”।

“मिडिया उद्योगमा कर्मचारीहरू र पत्रकारहरूका लागि के वैध बाधाहरू छन्, के वैध बाधाहरू छन् भन्ने मुद्दा। [versus] कानुनी बाधाहरू के हुन् त्यो धेरै अस्थिर छ। पत्रकारितामा लागु हुने कानुन, नियम र प्रचलन निकै कमजोर छन् । त्यहाँ प्रतिबन्धहरूको बारेमा धेरै विवाद छ, विशेष गरी अमेरिकामा, जहाँ पत्रकारहरूले सडकमा मार्च गर्न #MeToo, Black Lives Matter जस्ता चीजहरूको बारेमा विचार व्यक्त गर्ने अधिकारको बारेमा लडिरहेका छन्। यो एकदमै चर्को प्रतिस्पर्धा भएको ठाउँ हो, र त्यहाँ बसोबास गरिएको रूढीवादी छैन।”

यस प्रकृतिका केसहरू किन समाधान हुन थाल्यो भनेर सोध्दा, बोर्नस्टेनले भने कि यो किनभने उसले सोचे कि त्यो स्थितिमा रोजगारदाताहरूले “जित्न सक्षम हुनेछैनन्”।

“मलाई लाग्छ नियोक्ताले महसुस गरे कि तिनीहरू हास्यास्पद देखिनेछन्। तिनीहरूले जित्न सक्षम हुनेछैनन्। ब्रान्ड विपत्तिको तिनीहरूको दाबी सायद टुक्रा टुक्रा हुनेछ। र तिनीहरू त्यो सबै सार्वजनिक परीक्षणमा प्रसारित गर्न चाहँदैनन्, “उनले भने।

“यो व्यावसायिक ब्रान्ड व्यवस्थापन र मानव अधिकार मा बहस हो। र लोकतन्त्रमा विचार व्यक्त गरेर, सडकमा जुलुस गरेर, झण्डा फहराएर लोकतन्त्रमा भाग लिने मानवअधिकारबाट संकुचित हुन सक्नुपर्छ कि पर्दैन ।”

स्पष्टीकरण: यो कथा प्रकाशित भएदेखि, क्रिकी नौ पेपरहरू द्वारा रिपोर्ट गरिएको कानूनी कार्यवाहीको पुष्टिकरणलाई प्रतिबिम्बित गर्न यसलाई अद्यावधिक गरेको छ। जोश बोर्नस्टेनसँग कुरा गरे क्रिकी कानूनी उपक्रम दायर गर्नु अघि – उनको टिप्पणी कार्यवाही मा एक टिप्पणी होइन।